MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2534322213 · doi:10.1371/journal.pmed.1002148

Core Outcome Set–STAndards for Reporting: The COS-STAR Statement

2016· article· en· W2534322213 sur OpenAlexafffund
Jamie J Kirkham, Sarah L. Gorst, Douglas G. Altman, Jane Blazeby, Mike Clarke, Declan Devane, Elizabeth Gargon, David Moher, Jochen Schmitt, Peter Tugwell, Sean Tunis, Paula Williamson

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensInstitute of Population and Public HealthUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilUniversidad de ChileTampereen YliopistoTrinity College DublinUniversity of BathUniversity of WarwickNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UKSidra MedicineUniversity of MinnesotaMcGill UniversityShandong UniversityUniversity of BristolLoyola University ChicagoUniversité François-RabelaisNational Institute for Health and Care ExcellenceUniversity of WashingtonUniversité de Versailles Saint-Quentin-en-YvelinesUniversitat de ValènciaCincinnati Children's Hospital Medical Center
Mots-clésGuidelineChecklistDelphi methodRelevance (law)Family medicineSystematic reviewPsychologyMEDLINEMedical educationMedicineComputer sciencePolitical sciencePathologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Core outcome sets (COS) can enhance the relevance of research by ensuring that outcomes of importance to health service users and other people making choices about health care in a particular topic area are measured routinely. Over 200 COS to date have been developed, but the clarity of these reports is suboptimal. COS studies will not achieve their goal if reports of COS are not complete and transparent. METHODS AND FINDINGS: In recognition of these issues, an international group that included experienced COS developers, methodologists, journal editors, potential users of COS (clinical trialists, systematic reviewers, and clinical guideline developers), and patient representatives developed the Core Outcome Set-STAndards for Reporting (COS-STAR) Statement as a reporting guideline for COS studies. The developmental process consisted of an initial reporting item generation stage and a two-round Delphi survey involving nearly 200 participants representing key stakeholder groups, followed by a consensus meeting. The COS-STAR Statement consists of a checklist of 18 items considered essential for transparent and complete reporting in all COS studies. The checklist items focus on the introduction, methods, results, and discussion section of a manuscript describing the development of a particular COS. A limitation of the COS-STAR Statement is that it was developed without representative views of low- and middle-income countries. COS have equal relevance to studies conducted in these areas, and, subsequently, this guideline may need to evolve over time to encompass any additional challenges from developing COS in these areas. CONCLUSIONS: With many ongoing COS studies underway, the COS-STAR Statement should be a helpful resource to improve the reporting of COS studies for the benefit of all COS users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,685
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,844
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,315
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6850,844
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,018
Bibliométrie0,0260,022
Études des sciences et des technologies0,0090,016
Communication savante0,0290,017
Science ouverte0,0120,018
Intégrité de la recherche0,0250,032
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,674
Tête enseignante GPT0,604
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations650
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207