MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2534490732 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.5511

What is the optimal strategy to confirm the diagnosis of epithelial ovarian carcinoma (EOC) prior to neoadjuvant chemotherapy (NAC)?

2009· article· en· W2534490732 sur OpenAlexaff
Jason Dodge, Helen Mackay, S. Klachook, Marcus Q. Bernardini, Patricia Shaw, Kieran Murphy, Emily Lo, Barry P. Rosen, OC Freedman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCytologyHistologyBiopsyRadiologySerous fluidChemotherapyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5511 Background: NAC has been increasingly utilized in clinical practice yet no standard diagnostic strategy has been defined for EOC prior to the administration of NAC. We reviewed the diagnostic process for patients receiving NAC at our centre to determine if an optimal diagnostic strategy could be determined. Methods: A retrospective chart review of all patients known to receive NAC followed by cytoreductive surgery for presumed EOC between 1994 and 2007 was performed. Diagnostic strategies were defined as histology, cytology, and clinical. Performance of these strategies in predicting final pathology, based on expert pathology review of surgery specimens, was compared using Fisher's exact test. Results: 152 patients were included. Initial diagnosis was made on the basis of: cytology (paracentesis/thoracentesis)- 89 (59%); percutaneous biopsy- 40 (26%), radiology and CA-125–18 (12%), surgical biopsy -5 (3%). The final diagnosis was consistent with invasive EOC in 145 patients (95%). The remaining 7 were ovarian LMP (4), ovarian carcinosarcoma (1), endometrial serous cancer (1), and GI tumor (1). The diagnostic accuracies of the 3 strategies differed: histology (43/45), cytology (87/89), and clinical (15/18), p = 0.039. 17% of patients had an alternate final diagnosis when clinical parameters were the only basis for the diagnosis of EOC prior to NAC. A specific EOC subtype was identified pre-op in 82 patients (histology-31 cases, cytology-51 cases). Subtype differed between pre- and post-treatment samples in 13% of histology and 8% of cytology cases. Conclusions: Diagnosis of EOC based on cytology or histology-based strategies are superior to clinical factors alone. Even in a centre with trained gynecologic cytopathologists, cytology and biopsy strategies preclude accurate subtype diagnosis in a significant number of patients. These data are important for clinical practice and the design of future clinical trials. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetOvarian cancer diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→