MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2534545047 · doi:10.1177/1527154416675224

Complexities of Introducing Group Medical Visits With Nurse Practitioners in British Columbia

2016· article· en· W2534545047 sur OpenAlexaffabout
Laura Housden, Sabrina T. Wong, Annette J. Browne, Martin Dawes

Notice bibliographique

RevuePolicy Politics & Nursing Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary careNurse practitionersScope (computer science)MedicineHealth careNursingFamily medicineComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, increasing numbers of people with chronic conditions have prompted calls for innovative approaches to delivering primary care. These approaches may include group medical visits (GMVs) and the introduction of nurse practitioners (NPs). We examined why NPs in the province of British Columbia were not using GMVs. This case study is part of a larger research project that examined the impact of GMVs with NPs for patients with chronic conditions. We completed open-ended interviews with seven NPs working in primary care. Interviews were audiotaped and transcribed. Data were analyzed using interpretive descriptive approaches. Three major themes emerged: (a) advantages of GMVs, (b) questioning the fit of GMVs in current practice contexts, and (c) navigating scope of practice and role constraints that affect NPs' ability to use GMVs. Power dynamics and hierarchies may influence NPs' ability to adapt to GMVs. Consideration of practice environments and structures that enable the NPs ability to diffuse and utilize health-care innovative care delivery methods is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Politics & Nursing PracticeMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207