A metasynthesis study of family caregivers’ transition experiences caring for community-dwelling persons with advanced cancer at the end of life
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Family caregivers (broadly defined as family and friends) experience multiple concurrent transitions when caring for a person with advanced cancer. AIMS: To (a) explore the transition experience of family caregivers caring for persons with advanced cancer living in the community, (b) describe potential triggers for transitions, (c) identify what influences this experience, and (d) develop a conceptual framework of their transition experience. DESIGN: Sandelowski and Barroso's methodology for synthesizing qualitative research included (a) a comprehensive search of empirical literature, (b) quality appraisal of qualitative studies, (c) classification of studies, and (d) synthesis of the findings. DATA SOURCES: Literature was sourced from six electronic data bases. Inclusion criteria were as follows: (a) published qualitative studies (and mixed-method designs) of the caregiving experience of family caregivers of community-living persons with advanced cancer at the end of life, (b) participants (caregivers and care recipients) of 18 years of age and above, (c) studies published in English in any country, and (d) studies published between 2004 and 2014. RESULTS: A total of 72 studies were included in the metasynthesis. Family caregivers experience a "life transition" whereby their lives are permanently altered. The participants described the process of redefining normal which consisted of coming to terms with their situation and connecting with others. Outcomes of these processes were as follows: (a) maintaining a sense of personhood, (b) reframing hope, (c) maintaining self-efficacy, (d) finding meaning, and (e) preparing for the death of their care recipient. CONCLUSION: The findings provide a framework to guide the development of supportive programs and future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».