Threshold loss of discontinuous permafrost and landscape evolution
Notice bibliographique
Résumé
This study demonstrates linkages between the 1997/1998 El Niño/Southern Oscillation index and a threshold shift to increased permafrost loss within a southern Taiga Plains watershed, Northwest Territories, Canada. Three-dimensional contraction of permafrost plateaus and changes in vegetation structural characteristics are determined from multitemporal airborne Light Detection And Ranging (LiDAR) surveys in 2008, 2011 and 2015. Morphological changes in permafrost cover are compared with optical image analogues from 1970, 1977, 2000 and 2008 and time-series hydro-climate data. Results demonstrate that significant changes in air temperature, precipitation, runoff and a shortening of the snow-covered season by 35 days (1998-2014) and 50 days (1998 only) occurred after 1997. The albedo reduction associated with 35 and 50 days less snow cover leads to increases in shortwave energy receipt during the active thaw period of ~12% (3% annually) and ~16% (5% annually), respectively. From 2000 to 2015, sporadic permafrost loss accelerated from 0.19% (of total basin area) per year between 1970 and 2000 to 0.58% per year from 2000 to 2015, with a projected total loss of permafrost by ~2044. From ~1997 to 2011, we observe a corresponding shift to increased runoff ratio. However, observed increases in the proportion of snow precipitation and the volumetric contribution of permafrost loss to runoff post-1997 (0.6-6.4% per year) cannot fully explain this shift. This suggests increases in drainage efficiency and possible losses from long-term groundwater storage as a result of subtle terrain morphological and soil zone hydraulic conductivity changes. These hydrological changes appear coincident with high vegetation mortality at plateau margins combined with succession-related canopy growth in some bog and fen areas, which are presumed to be drying. Similar changes in runoff response were observed at adjacent Birch, Trout and Jean Marie River watersheds indicating that observations are representative of northern Boreal sporadic permafrost/wetland watersheds in the Taiga Plains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».