MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2535245096 · doi:10.1111/fme.12188

Prioritising culvert removals to restore habitat for at‐risk salmonids in the boreal forest

2016· article· en· W2535245096 sur OpenAlexaffabout
Bryan M. Maitland, Mark S. Poesch, A. Anderson

Notice bibliographique

RevueFisheries Management and Ecology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCulvertHabitatBorealTaigaBiological dispersalCritical habitatEnvironmental scienceEcologyFisheryEnvironmental resource managementEndangered speciesBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the boreal forests of Canada, industrial development has resulted in the installation of thousands of culverted road crossings that act as barriers to fish movement and degrade habitat for native freshwater fishes. In view of culvert removals being expensive, prioritisation methods have been developed, but the efficacy of such methods has not been thoroughly investigated nor have they been tested on low‐gradient boreal forest watersheds containing at‐risk salmonids. The management utility of a novel GIS‐based optimisation‐planning tool to prioritise fish barrier remediation was tested in two highly developed watersheds. Region‐specific parameter estimates of monetary variables (e.g. budget, individual barrier remediation costs), barrier passability and biologically relevant information for species on conservation concern (e.g. habitat suitability, dispersal ability) were incorporated. Results indicate that for Arctic grayling, Thymallus arcticus Pallas, and bull trout, Salvelinus confluentus Suckley, a large proportion (~61–83%) of currently isolated habitat can be reconnected with low investment (~$200–$500 K). This study demonstrates the management utility of barrier optimisation methods for use in boreal watersheds, particularly as it significantly reduces the technical expertise needed to perform relatively complex optimisation analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFisheries Management and EcologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207