MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2535261246 · doi:10.1007/s12160-016-9840-6

Social Cognitive Constructs Did Not Mediate the BEAT Cancer Intervention Effects on Objective Physical Activity Behavior Based on Multivariable Path Analysis

2016· article· en· W2535261246 sur OpenAlexaff
Laura Q. Rogers, Kerry S. Courneya, Phillip Anton, Patricia Hopkins‐Price, Steven J. Verhulst, Randall Robbs, Sandra Vicari, Edward McAuley

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésPath analysis (statistics)Social cognitive theoryMediationPsychological interventionRandomized controlled trialHealth psychologyCognitionMedicineBreast cancerPsychologyPopulationClinical psychologyPhysical therapyCancerPublic healthDevelopmental psychologyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most breast cancer survivors do not meet physical activity recommendations. Understanding mediators of physical activity behavior change can improve interventions designed to increase physical activity in this at-risk population. PURPOSE: Study aims were to determine the 3-month Better Exercise Adherence after Treatment for Cancer (BEAT Cancer) behavior change intervention effects on social cognitive theory constructs and the mediating role of any changes on the increase in accelerometer-measured physical activity previously reported. METHODS: Post-treatment breast cancer survivors (N = 222) were randomized to BEAT Cancer or usual care. Assessments occurred at baseline, 3 months (M3), and 6 months (M6). Adjusted linear mixed model analysis of variance determined intervention effects on walking self-efficacy, outcome expectations, goal setting, and perceived barrier interference at M3. Path analysis determined mediation of intervention effects on physical activity at M6 by changes in social cognitive constructs during the intervention (i.e., baseline to M3). RESULTS: BEAT Cancer significantly improved self-efficacy, goals, negative outcome expectations, and barriers. Total path analysis model explained 24 % of the variance in M6 physical activity. There were significant paths from randomized intervention group to self-efficacy (β = 0.15, p < .05) and barriers (β = -0.22, p < .01). Barriers demonstrated a borderline significant association with M6 physical activity (β = -0.24, p = .05). No statistically significant indirect effects were found. CONCLUSIONS: Although BEAT Cancer significantly improved social cognitive constructs, no significant indirect effects on physical activity improvements 3 months post-intervention were observed (NCT00929617).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207