MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2535269429 · doi:10.1111/resp.12919

Do inhaled corticosteroids protect against lung cancer in patients with COPD? A systematic review

2016· review· en· W2535269429 sur OpenAlexaff
Adam Raymakers, Natalie McCormick, Carlo A. Marra, J. Mark FitzGerald, Don D. Sin, Larry D. Lynd

Notice bibliographique

RevueRespirology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyLung cancerCOPDRandomized controlled trialInternal medicineIntensive care medicineCancerTreatment of lung cancerMeta-analysisOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inhaled corticosteroids (ICS) are commonly prescribed to COPD patients, particularly those with more advanced stages of the disease. These patients are also at increased risk of lung cancer. A systematic review was undertaken to identify studies that examined the association between lung cancer risk and ICS therapy in COPD patients. The search strategy was created in MEDLINE and extended to EMBASE as well as other relevant databases. Both randomized controlled trials (RCTs) and observational studies were considered for inclusion. Studies were required to have incident lung cancer or deaths from lung cancer as an outcome in order to be included in the review. Six studies met the inclusion criteria. Two observational studies directly addressed the specific research. Four RCTs presented sufficient data to calculate the relative risk of lung cancer in COPD patients. None of the identified RCTs showed a statistically significant association of ICS use with lung cancer risk. Observational studies showed a protective effect from ICS use, particularly at high doses. Given the observational evidence and the low numbers of lung cancer events in the RCTs, these results may be prone to type II error. The observational studies dealt with very specific patient populations and exposure definitions, which might not have adequately captured the complex relationship between ICS exposure and lung cancer risk. Results from RCTs suggest no effect of ICS on the risk of lung cancer. However, results from observational studies suggest the potential that ICS may confer a protective effect, particularly at high doses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespirologyMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207