Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to investigate the characteristics of patients with Chronic Low Back Pain (CLBP) in disability, pain, and cognition, and to compare those characteristics to the ICF concept analyzing the association between World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0: 12 item-interviewer version (WHODAS 2.0) and those of scales i.e. Oswestry Disability Index (ODI), the Short-Form McGill Pain Questionnaire (SFMPQ), and the Fear avoidance & belief questionnaire (FABQ). Methods: A total of 91 patients with CLBP were invited to participate in the study. Physical therapists interviewed all participants using SFMPQ, FABQ, ODI, and WHODAS 2.0 for collection of information on pain, cognition, and functional level data. Subjects scored their disability, pain, and cognition related to LBP using WHODAS 2.0, ODI, SFMPQ, and FABQ. Data analysis was performed using the Spearman correlation coefficient. Results: A positive relationship was observed between WHODAS 2.0 and each scale indicating that lower back specific disability components could be related to the ICF concept in ODI (r=0.77). Pain intensity and pain oriented movement were found to be related to general functioning in patients with CLBP (r=0.52, r=0.55, respectively). Conclusion: It can be suggested that the specific disability scale for LBP, ODI can be related to the ICF concept, WHODAS 2.0, and it may be a useful measure for patients with CLBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».