Notice bibliographique
Résumé
Presently, there is much literature from physical health, mental and social wellbeing, environmental and sustainable development, and curriculum and pedagogy research evidencing need to increase outdoor learning experiences for students. While efforts to increase outdoor learning exist in curricular and instructional design discourses, there seem to be barriers limiting efficacy and proliferation of outdoor learning experiences in practice. Teacher education programs and in-service professional development in Faculties of Education most commonly focus on curriculum and pedagogy. Outdoor Education is neither discipline nor didactic, and it is a struggle to situate outdoor learning experiences within curricular or pedagogical camps (Beams, Higgins and Nicol, 2012. As Outdoor Education belongs to neither, it is suggested that it has its own category of place , with unique characteristics (ontology) requiring distinct approaches (epistemology). Curriculum is situated as principally concerned with what and pedagogy with who , thus place is permitted to be contemplated as where . Where may be physical (indoor/outdoor), or mental (memory), or cybernetic (chat room). Place , as unique category for Educational discourse, in turn may allow redress of historic marginalization faced by Outdoor Education, shifting emphasis from curricular and pedagogical rhetoric towards enabling more outdoor learning during instructional times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,142 |
| Communication savante | 0,043 | 0,071 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».