IC‐P‐152: MRI‐Derived Indication of Disparities in Very Early Adulthood for AD and AMCI Individuals
Notice bibliographique
Résumé
We have used a recent MRI patch-based hippocampal segmentation technique (NeuroImage 54 (2011)) to grade a new hippocampus according to information from a training set of images. Rather than using the diagnostic information, the proposed grading uses the chronological age of the training set individuals, thereby providing a calculated “hippocampal age” for a new participant. The intuitive understanding of this metric is that the new image (i.e. the hippocampus of the new individual) looks like an “older”, “equal”, or “younger” hippocampus than what is normal for chronological age. In this work we wished to assess differences in calculated hippocampal age in a well-characterized cohort of AD, MCI and CTRL subjects. We analysed released data from the Hippocampus Harmonization project (www.hippocampal-protocol.net), namely images and hippocampal labels for 119 individuals with the best reference model registration, out of the 135 ADNI participants in the Harmonization project (35CTRL, 41 MCI, 43 AD). We performed leave-one-out patch-based segmentation and calculated hippocampal ages for all subjects. The reported score is calculated as the weighted sum of all CTRL template subject’s chronological ages used by the patch segmentation, over the total sum of the weights from all (CTRL and AD) templates. The delta (Δ) hippocampal age score is the difference between this calculated hippocampal age and chronological age. Shown in Figure 1 is the difference between calculated hippocampal age and the chronological age, with Δhippocampal age normalized to the chronological age of the subject. Clearly, AD subjects have an “older” hippocampal age than MCI, and in turn than from CTRL. When interpolating the resulting fits to the x-axis (i.e. the point at which their hippocampi should be completely “normal”) we find that AD subjects in particular start departing from normality in their mid-30s. Robust fitting provides intercepts (age, SD) as follows: NC: 53 (6.0) years old; MCI 43.3 (7.4) y.o.; and AD 31.7 (20.6) y.o.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».