MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2536372090 · doi:10.1002/ecs2.1499

To exclose nests or not: structured decision making for the conservation of a threatened species

2016· article· en· W2536372090 sur OpenAlexaff
Jonathan B. Cohen, Anne Hecht, Kelly Robinson, Erik E. Osnas, Andrew J. Tyre, Christina Davis, Alison R. Kocek, Brooke Maslo, Scott M. Melvin

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensNortheast Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Park ServiceU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésPloverEndangered speciesThreatened speciesNest (protein structural motif)Vital ratesPopulationEcologyPopulation modelPredationBiologyFisheryPopulation growthDemographyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Decisions regarding endangered species recovery often face sparse data and multiple sources of uncertainty about the effects of management. Structured decision making ( SDM ) provides a framework for assembling knowledge and expert opinion and evaluating the tradeoffs between different objectives while formally incorporating uncertainty. The Atlantic Coast piping plover provides an illustrative case for the utility of SDM in endangered species management because its population growth is simple to model, most populations are monitored, decision alternatives are well defined, and many managers are open to recovery recommendations. We built a model to evaluate the decision to use nest exclosures to protect piping plover eggs from predators, where the objective was to maximize λ and the tradeoff was between nest survival and adult survival. The latter can be reduced by exclosures. We used a novel mixed multinomial logistic exposure model to predict daily nest fates and incorporated the results into a stochastic projection matrix that included renesting after nest failure, and adult mortality associated with abandonment. In our test data set ( n = 329 nests from 28 sites over four years), the mean nest survival over 34 days was markedly higher for exclosed nests (0.76 ± 0.03 SE ) than for unexclosed nests (0.37 ± 0.07). Abandonment rates were also higher for exclosed nests (0.092 ± 0.017) than for unexclosed nests (0.045 ± 0.017), but the difference was not statistically significant and the loss rate to “other sources” (mostly predators) was much lower for exclosed nests (0.15 ± 0.03) than for unexclosed nests (0.58 ± 0.07). Population growth rate (λ) was clearly improved by exclosure use at the sites with high background nest loss rates, but λ was still <1 with exclosure use. Where the background nest loss rates were low, the decision to use exclosures was ambiguous, and λ could benefit from reducing uncertainty in vital rates. Our process demonstrated that geographic and temporal variation in nest mortality determines whether exclosures will be useful in attaining positive population growth rates and that other management options must be considered where the background nest mortality rates are high.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosphereMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207