Evaluating a community-based exercise intervention with adults living with HIV: protocol for an interrupted time series study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Our aim was to evaluate a community-based exercise (CBE) intervention with the goal of reducing disability and enhancing health for community-dwelling people living with HIV (PLWH). METHODS AND ANALYSIS: We will use a mixed-methods implementation science study design, including a prospective longitudinal interrupted time series study, to evaluate a CBE intervention with PLWH in Toronto, Canada. We will recruit PLWH who consider themselves medically stable and safe to participate in exercise. In the baseline phase (0-8 months), participants will be monitored bimonthly. In the intervention phase (8-14 months), participants will take part in a 24-week CBE intervention that includes aerobic, resistance, balance and flexibility exercise at the YMCA 3 times per week, with weekly supervision by a fitness instructor, and monthly educational sessions. In the follow-up phase (14-22 months), participants will be encouraged to continue to engage in unsupervised exercise 3 times per week. Quantitative assessment: We will assess cardiopulmonary fitness, strength, weight, body composition and flexibility outcomes followed by the administration of self-reported questionnaires to assess disability and contextual factor outcomes (coping, mastery, stigma, social support) bimonthly. We will use time series regression analysis to determine the level and trend of outcomes across each phase in relation to the intervention. Qualitative assessment: We will conduct a series of face-to-face interviews with a subsample of participants and recreation providers at initiation, midpoint and completion of the 24-week CBE intervention. We will explore experiences and anticipated benefits with exercise, perceived impact of CBE for PLWH and the strengths and challenges of implementing a CBE intervention. Interviews will be audio recorded and analysed thematically. ETHICS AND DISSEMINATION: Protocol approved by the University of Toronto HIV/AIDS Research Ethics Board. Knowledge translation will occur with stakeholders in the form of presentations and publications in open access peer-reviewed journals. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT02794415; Pre-results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».