MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2536460558 · doi:10.1016/j.jalz.2016.06.1128

P1‐376: A Study of Cognitive Reserve Affecting Performance in Memory Screening Using MMSE and MOCA in Normal Healthy Singaporean Adults

2016· article· en· W2536460558 sur OpenAlexaboutno aff
Shahul Hameed, Simon Ting, Christopher Gabriel, Sze Yan Tay, Jan Paolo Macapinlac Balagtas

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionPsychologyCognitive impairmentTest (biology)Mini–Mental State ExaminationEffects of sleep deprivation on cognitive performanceGerontologyClinical psychologyAudiologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In commeration of World AD day, free cognitive screening programme was conducted in Singapore General Hospital. 215 participants volunteered to undergo free cognitive screening on that day by prearranged sessions. Two cognitive screening tools were employed in this study: the Mini-Mental State Examination (MMSE; Folstein et al., 1975) and the Montreal Cognitive Assessment (Nasreddine, 2010). Study participants cognitive tests administered by trained nurses and psychology students. Demographic characteristics, such as, age, education, gender, and race were collected. Further analysis was conducted on the effects of education and age on the MoCA total scores and subdomain scores. The MoCA covers a larger variety of cognitive domains than the MMSE. There is more equal distribution in scoring of cognitive domains in the MoCA than in the MMSE. Mean MoCA total scores showed a declining trend both in lower education and increasing age. Significant correlation was found in all cognitive domains, with Orientation and Attention having a stronger correlation. All t-values reached significance level, with the exception of the drawing domain. The scores in the MoCA test showed both educational and age effects in the total scores of the participants. Our findings show that, two screening tests measure similar cognitive domains, as evident from the significant correlations, it is also apparent that there is a difference to the degree of these measurements. In particular, participants generally performed better in the MMSE than in the MoCA screening test, as the mean total score for MMSE is significantly greater. This can be attributed to the MMSE’s ceiling effect, in which participants tend to perform in the higher range of scores. Moreover, the range of scores in MoCA is much wider – with participants scoring as low as 8 points and as high as 30 points.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→