Comparison of bacterial cultures of the larynx between dogs with laryngeal paralysis and normal dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To document the most common types of bacteria isolated from the canine larynx and to compare isolates, degree of growth and susceptibility patterns between dogs with laryngeal paralysis and dogs with normal laryngeal function. METHODS: Laryngeal swabs were collected from each patient and submitted for bacterial culture and susceptibility testing. Dogs with laryngeal paralysis (n=23) underwent a unilateral arytenoid lateralisation and control dogs (n=24) underwent an elective orthopaedic procedure. Results of the cultures were compared between groups. RESULTS: Bacterial organisms isolated from the larynx were similar to those normally found in the oropharynx, trachea and lungs. The most common bacteria isolated from the larynges of all dogs were Escherichia coli, Klebsiella species and Pasteurella species. Pure colonies were more commonly seen in dogs with laryngeal paralysis while mixed colonies were more commonly seen in control dogs. Antimicrobial resistance was similar between study and control dogs. CLINICAL SIGNIFICANCE: The laryngeal flora appears to contain bacteria that are commonly isolated from the oropharynx, trachea and lungs. Differences in antimicrobial susceptibility were not identified between study and control dogs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».