MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2536627630 · doi:10.14324/111.444.ljcs.2016v31.005

The Role of ‘the Public’ in the Management of Newfoundland’s Forestry Heritage

2016· article· en· W2536627630 sur OpenAlexaffabout
Erin Kelly

Notice bibliographique

RevueLondon Journal of Canadian Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsistence agricultureRecreationForest managementCorporate governanceBusinessStock (firearms)GeographyEnvironmental resource managementNatural resource economicsEnvironmental planningForestryAgriculturePolitical scienceEconomicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forestry in Newfoundland has a long history of both subsistence and industrial uses, with separate associated tenure systems and property and use rights. Though most forest users on the island are subsistence or recreational users, the public plays only a minimal role in forest decision-making, which continues to revolve around industry-based harvesting decisions with little regard for the multiple forest uses valued by the public. With the rapid decline of the industrial pulp and paper sector, which has coincided with policy shifts from productivist to multifunctional forest uses, Newfoundlanders face difficult decisions regarding how to manage their forests, and for whom. This essay provides a brief history of forestry in Newfoundland, including recent changes to policies and practices on the island regarding public participation and ecosystem management. It frames some of the problems and solutions of forest governance as common-pool resource issues and suggests ways to better integrate existing forest users with forest management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLondon Journal of Canadian StudiesMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207