MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537053658 · doi:10.1111/coa.12781

‘Thinking that somebody's going to delay [a tonsillectomy] for one to two years is quite horrifying really’: a qualitative feasibility study for the NAtional Trial of Tonsillectomy IN Adults (NATTINA Part 2)

2016· article· en· W2537053658 sur OpenAlexaff
Lorraine McSweeney, James O’Hara, Nikki Rousseau, Deborah Stocken, Frank Sullivan, Luke Vale, Scott Wilkes, J. A. Wilson, Catherine Haighton

Notice bibliographique

RevueClinical Otolaryngology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineTonsillectomyRandomized controlled trialQualitative researchGeneral surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Level one evidence on the value of adult tonsillectomy versus non-surgical management remains scarce. Before embarking on a costly national randomised controlled trial, it is essential to establish its feasibility. DESIGN: Feasibility study with in-depth qualitative and cognitive interviews. SETTING: ENT staff and patients were recruited from nine hospital centres across England and Scotland. PARTICIPANTS: Patients who were referred for tonsillectomy (n = 15), a convenience sample of general practitioners (n = 11) and ear, nose and throat staff (n = 22). MAIN OUTCOME MEASURES: To ascertain whether ear, nose and throat staff would be willing to randomise patients to the treatment arms. To assess general practitioners' willingness to refer patients to the NAtional Trial of Tonsillectomy IN Adults (NATTINA) centres. To assess patients' willingness to be randomised and the acceptability of the deferred surgery treatment arm. To ascertain whether the study could progress to the pilot trial stage. RESULTS: Ear, nose and throat staff and general practitioners were willing to randomise patients to the proposed NATTINA. Not all ENT staff were in equipoise concerning the treatment pathways. Patients were reluctant to be randomised into the deferred surgery group if they had already waited a substantial time before being referred. CONCLUSIONS: Findings suggest that the NATTINA may not be feasible. Proposed methods could not be realistically assessed without a pilot trial. Due to the importance of the question, as evidenced by NATTINA clinicians, and strong support from ENT staff, the pilot trial proceeded, with modifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,085
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,105
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0850,105
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical OtolaryngologyMême sujetObstructive Sleep Apnea ResearchTravaux en français237 207