‘Thinking that somebody's going to delay [a tonsillectomy] for one to two years is quite horrifying really’: a qualitative feasibility study for the NAtional Trial of Tonsillectomy IN Adults (NATTINA Part 2)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Level one evidence on the value of adult tonsillectomy versus non-surgical management remains scarce. Before embarking on a costly national randomised controlled trial, it is essential to establish its feasibility. DESIGN: Feasibility study with in-depth qualitative and cognitive interviews. SETTING: ENT staff and patients were recruited from nine hospital centres across England and Scotland. PARTICIPANTS: Patients who were referred for tonsillectomy (n = 15), a convenience sample of general practitioners (n = 11) and ear, nose and throat staff (n = 22). MAIN OUTCOME MEASURES: To ascertain whether ear, nose and throat staff would be willing to randomise patients to the treatment arms. To assess general practitioners' willingness to refer patients to the NAtional Trial of Tonsillectomy IN Adults (NATTINA) centres. To assess patients' willingness to be randomised and the acceptability of the deferred surgery treatment arm. To ascertain whether the study could progress to the pilot trial stage. RESULTS: Ear, nose and throat staff and general practitioners were willing to randomise patients to the proposed NATTINA. Not all ENT staff were in equipoise concerning the treatment pathways. Patients were reluctant to be randomised into the deferred surgery group if they had already waited a substantial time before being referred. CONCLUSIONS: Findings suggest that the NATTINA may not be feasible. Proposed methods could not be realistically assessed without a pilot trial. Due to the importance of the question, as evidenced by NATTINA clinicians, and strong support from ENT staff, the pilot trial proceeded, with modifications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».