MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537087683 · doi:10.1162/jocn_a_01060

Task-linked Diurnal Brain Network Reorganization in Older Adults: A Graph Theoretical Approach

2016· article· en· W2537087683 sur OpenAlexaff
John A. E. Anderson, Saman Sarraf, Tarek Amer, Buddhika Bellana, Vincent Man, Karen L. Campbell, Lynn Hasher, Cheryl L. Grady

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Neuroscience · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyTask (project management)Cognitive psychologyGraphDevelopmental psychologyCognitive scienceTheoretical computer scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Testing older adults in the morning generally improves behavioral performance relative to afternoon testing. Morning testing is also associated with brain activity similar to that of young adults. Here, we used graph theory to explore how time of day (TOD) affects the organization of brain networks in older adults across rest and task states. We used nodes from the automated anatomical labeling atlas to construct participant-specific correlation matrices of fMRI data obtained during 1-back tasks with interference and rest. We computed pairwise group differences for key graph metrics, including small-worldness and modularity. We found that older adults tested in the morning and young adults did not differ on any graph metric. Both of these groups differed from older adults tested in the afternoon during the tasks-but not rest. Specifically, the latter group had lower modularity and small-worldness (indices of more efficient network organization). Across all groups, higher modularity and small-worldness strongly correlated with reduced distractibility on an implicit priming task. Increasingly, TOD is seen as important for interpreting and reproducing neuroimaging results. Our study emphasizes how TOD affects brain network organization and executive control in older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive NeuroscienceMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207