MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537095676 · doi:10.1101/081158

Discordant inheritance of chromosomal and extrachromosomal DNA elements contributes to dynamic disease evolution in glioblastoma

2016· preprint· en· W2537095676 sur OpenAlexfundno aff
Ana C. deCarvalho, Hoon Kim, Laila Poisson, Mary E. Winn, Claudius Mueller, David Cherba, Julie Koeman, Sahil Seth, Alexei Protopopov, Michelle M. Felicella, Siyuan Zheng, Asha S. Multani, Yongying Jiang, Jianhua Zhang, Do‐Hyun Nam, Emanuel F. Petricoin, Lynda Chin, Tom Mikkelsen, Roel G.W. Verhaak

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2016
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGénome QuébecKorea Health Industry Development InstituteGenome CanadaNational Institutes of HealthCancer Prevention and Research Institute of Texas
Mots-clésExtrachromosomal DNABiologyGeneticsDNAGenomeSomatic cellCancer researchGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT To understand how genomic heterogeneity of glioblastoma (GBM) contributes to the poor response to therapy, which is characteristic of this disease, we performed DNA and RNA sequencing on GBM tumor samples and the neurospheres and orthotopic xenograft models derived from them. We used the resulting data set to show that somatic driver alterations including single nucleotide variants, focal DNA alterations, and oncogene amplification in extrachromosomal DNA (ecDNA) elements were in majority propagated from tumor to model systems. In several instances, ecDNAs and chromosomal alterations demonstrated divergent inheritance patterns and clonal selection dynamics during cell culture and xenografting. Longitudinal patient tumor profiling showed that oncogenic ecDNAs are frequently retained after disease recurrence. Our analysis shows that extrachromosomal elements increase the genomic heterogeneity during tumor evolution of glioblastoma, independent of chromosomal DNA alterations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,506
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207