MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537249000 · doi:10.1136/bjsports-2016-096857

Movement for movement: exercise as everybody's business?

2016· editorial· en· W2537249000 sur OpenAlexaff
Ann Bernadette Gates, Roger Kerry, Fiona Moffatt, Ian K. Ritchie, Adam Meakins, Jane S Thornton, Simon Rosenbaum, Alan Taylor

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2016
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic shortageHealth careWork (physics)Public relationsBusinessPhysical activityMedicineHealth professionalsPlan (archaeology)Political scienceMedical educationPhysical therapyEngineeringGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exercise as medicine, is well established.1 However, the art of knowledge transfer and implementation of exercise/physical activity (PA) remains poorly embedded in society, strategy and clinical practice in all aspects of health.2 The reality of this situation is grim. Insufficient PA is 1 of the 10 leading risk factors for death worldwide, so exercise professionals and PA advocates have much work to do. The purpose of this editorial is to point towards a strategic plan which responds to the clear limitations of the current multiagency infrastructure for PA. We propose that this strategy should now consider how stakeholders can meet the calls of existing collaborative plans by working specifically as a community of practice3 (figure 1). Figure 1 A community of practice for exercise and physical activity (PA). Based on Wenger-Trayner and Wenger-Trayner.3 If the projected healthcare burden4 is realised, there will be no shortage of patients, in terms of healthcare ‘business’. Musculoskeletal problems and non-communicable diseases will dominate the landscape of tomorrow's patient care models.5 We will need all expert hands on deck to support …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0160,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207