MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537485100 · doi:10.1109/iembs.2004.1403529

Modeling susceptibility difference artifacts produced by metallic implants in magnetic resonance imaging with point-based thin-plate spline image registration

2005· article· en· W2537485100 sur OpenAlexafffund
Yves Pauchard, Michael R. Smith, Martin P. Mintchev

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésImaging phantomSpline (mechanical)Computer visionThin plate splineArtificial intelligenceImage registrationPoint (geometry)Compensation (psychology)GridPixelMagnetic resonance imagingComputer scienceImage (mathematics)OpticsMaterials scienceMathematicsPhysicsSpline interpolationGeometryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Magnetic resonance imaging (MRI) suffers from geometric distortions arising from various sources. One such source are the non-linearities associated with the presence of metallic implants, which can profoundly distort the obtained images. These non-linearities result in pixel shifts and intensity changes in the vicinity of the implant, often precluding any meaningful assessment of the entire image. This paper presents a method for correcting these distortions based on non-rigid image registration techniques. Two images from a modelled three-dimensional (3D) grid phantom were subjected to point-based thin-plate spline registration. The reference image (without distortions) was obtained from a grid model including a spherical implant, and the corresponding test image containing the distortions was obtained using previously reported technique for spatial modelling of magnetic susceptibility artifacts. After identifying the nonrecoverable area in the distorted image, the calculated spline model was able to quantitatively account for the distortions, thus facilitating their compensation. Upon the completion of the compensation procedure, the non-recoverable area was removed from the reference image and the latter was compared to the compensated image. Quantitative assessment of the goodness of the proposed compensation technique is presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,674
Score d'incertitude au seuil0,809

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207