MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537606113 · doi:10.30535/mto.9.1.1

Narrative, Metaphor, and Conceptual Blending in “The Hanging Tree”

2003· article· en· W2537606113 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueMusic Theory Online · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeMetaphorTree (set theory)ArtConceptual metaphorConceptual blendingAestheticsLiteratureVisual artsCommunicationPsychologyLinguisticsPhilosophyMathematicsCognitionCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using traditional analytic techniques as well as methods drawn from narrative theory and cognitive linguistics, this paper explores the relationships between the song “The Hanging Tree” (performed by Marty Robbins), its original use in the 1959 Western of the same name (scored by Max Steiner), and the novella on which the movie is based (by Dorothy Johnson). Lakoff and Johnson’s “Location Event-Structure Metaphor” allows Zbikowski’s conceptual metaphor PITCH RELATIONSHIPS ARE RELATIONSHIPS IN VERTICAL SPACE to engage concepts of time, events, and narrative. This context reveals a contradiction in the cross-domain mapping between music and text in the song. The seventh scale degree is “left hanging” in the body of the song, pointing to the imminent event of hanging. Yet after the hanging is averted, the leading tone is prominently regained in the same register and resolved. Two possibilities are considered: 1) Conventional tonal metaphors rather than locally-defined metaphors have priority at various moments in a particular genre. 2) The metaphor is musically transformed through “frame-shifting” to create a new conceptual blend. Finally, the re-arrangement of the song in the movie causes this shift to occur differently, raising issues concerning the role of the singer as cinematic narrator.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic Theory OnlineMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207