MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537787066 · doi:10.21273/hortsci.35.3.418b

163 The Influence of Apogee and Its Combination with Ethephon, Chemical Thinners, Cations, and/or Adjuvants for Apple Tree Growth Control and Return Bloom

2000· article· en· W2537787066 sur OpenAlexaff
Ross E. Byers, D.H. Carbaugh, L.D. Combs

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShootEthephonThinningPruningHorticultureStarchMathematicsApple treeBotanyFertigationChemistryBiologyAgronomyIrrigationFood scienceEthylene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prohexadione calcium applied as a series of three applications starting soon after petal fall to `Fuji'/M.9 apple trees reduced the number of pruning cuts, pruning time, pruning weight per tree, current season's shoot length, individual shoot weights, and increased number of nodes on the lower 40 cm of shoots. Fruit diameter, soluble solids, starch, or individual fruit weights were not affected by Apogee sprays. Fruit color and firmness were slightly increased in only one experiment. Growth suppression appeared to be greater on trees cropping more heavily. When trees were more heavily thinned, less shoot growth control was achieved. Apogee applied at 250 mg/L in three applications caused a significant increase in fruit set when compared to the control. Alone Vydate, Carbaryl+Oil, or Carbary+Accel+Oil caused fruit thinning, but neither ethephon nor shading 3 days caused significant thinning. Apogee did not influence results of chemical thinners when applied between the first and second Apogee applications. The 10% and the 27.5% Apogee formulations gave similar shoot growth inhibition when applied with Regulaid or Oil+Silwet L-77. When using hard water (well water), the 27.5% Apogee formulation was not as effective as the 10% formulation. The 10% Apogee formulation has more NH 4 SO 4 than the 27.5% formulation w/w; NH 4 SO 4 is used to prevent inactivation of Apogee by calcium and other cations when hard water is used for spraying. The addition of CaCl (frequently used to reduce bitter pit and corkspot disorders) to the 27.5% Apogee formulation caused poorer growth control than with hard water alone. When Apogee was used at 125 mg/L, the addition of NH 4 SO 4 restored the effectiveness of the hard water+CaCl mixture. Alone the additives NH 4 SO 4 , Ca Cl, Regulaid, and/or Oil plus L-77, had no effect on tree growth. Apogee plus L-77+Oil provided additional growth suppression when compared to Apogee+Regulaid. In 1998, three applications of Apogee (63 mg/L) or ethephon (135 mg/L) did not affected shoot growth of `Fuji'/M.9 trees at these low rates. Combinations of Apogee and ethephon gave good control of tree growth. Flowering and fruit set were not promoted by any of these applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207