MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537801212 · doi:10.1016/j.jalz.2016.06.249

TD‐P‐003: Using the Digital Clock Drawing Test and Machine Learning to Improve Accuracy of Cognitive Screening

2016· article· en· W2537801212 sur OpenAlexaff
William Souillard‐Mandar, Randall Davis, Cynthia Rudin, Rhoda Au, David J. Libon, Catherine C. Price, Melissa Lamar, Dana L. Penney

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceMachine learningCategorizationSoftwareLogistic regressionReliability (semiconductor)Pattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Clock Drawing Test is a rapid and inexpensive screening tool, but its evaluative value is limited by imprecise measurements and low inter-rater reliability. The Digital Clock Drawing Test (dCDT) uses novel software to analyze data from a digitizing ballpoint pen that reports its position with spatial and temporal precision; our software produces precise innovative measurements of both the drawing process and final product. We use machine learning (ML) techniques to select variables and construct prediction models that optimize detection and classification, and show that ML methods improve diagnostic accuracy compared to existing CDT scoring systems. We applied our novel dCDT software to categorize every pen stroke from 3994 neurologically impaired and cognitively healthy (CH) subjects, computing approximately 1000 novel variables on that data. Using ML techniques (e.g., regularized logistic regression) we created models that best classify subjects into four categories: memory impaired, vascular related disorders, Parkinson’s disease, CH. We embodied in code eight manual scoring systems (MSS), then adjusted their parameters to optimize their performance. We measured our ML model performances using 5-fold cross-validation, reporting AUCs averaged over the 5 folds and compared predictive performance to the MSS optimized versions. Classifiers produced by ML methods significantly outperformed MSS: ML methods had an AUC performance ranging from 0.87 to 0.92 (depending on the algorithm and condition being classified), while corresponding AUCs for MSS ranged from 0.63 to 0.74. The MSS AUC ranges were higher than what those manual scoring systems would produce in practice, as optimization ensured their best performance and embodying them in code eliminated all inter-rater reliability error. ML methods combined with precise spatial and temporal analysis of drawing behavior enables the creation of new ways to detect and classify cognitive functions with far greater accuracy, enabling improved diagnostic capabilities with little to no manual effort. Applying ML to theoretical models improves predictive value by using features not typically considered under existing frameworks. Combining new technology and advanced analytics with theoretical neurosciences enables new opportunities for early diagnosis and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207