Does Exercise Ventilatory Inefficiency Predict Poor Outcome in Heart Failure Patients With COPD?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate whether the opposite effects of heart failure (HF) and chronic obstructive pulmonary disease (COPD) on exercise ventilatory inefficiency (minute ventilation [(Equation is included in full-text article.)E]-carbon dioxide output [(Equation is included in full-text article.)CO2] relationship) would negatively impact its prognostic relevance. METHODS: After treatment optimization and an incremental cardiopulmonary exercise test, 30 male patients with HF-COPD (forced expiratory volume in 1 second [FEV1] = 57% ± 17% predicted, ejection fraction = 35% ± 6%) were prospectively followed up during 412 ± 261 days for major cardiac events. RESULTS: Fourteen patients (46%) had a negative outcome. Patients who had an event had lower echocardiographically determined right ventricular fractional area change (RVFAC), greater ventilatory inefficiency (higher (Equation is included in full-text article.)E/(Equation is included in full-text article.)CO2 nadir), and lower end-tidal CO2 (PETCO2) (all P < .05). Multivariate Cox models revealed that (Equation is included in full-text article.)E/(Equation is included in full-text article.)CO2 nadir >36, ΔPETCO2(PEAK-REST)≥2 mm Hg, and PETCO2PEAK≤33 mm Hg added prognostic value to RVFAC≤45%. Kaplan-Meyer analyses showed that although 18% of patients with RVFAC>45% had a major cardiac event after 1 year, no patient with RVFAC>45% and (Equation is included in full-text article.)E/(Equation is included in full-text article.)CO2 nadir ≤36 (or PETCO2PEAK>33 mm Hg) had a negative event. Conversely, although 69% of patients with RVFAC≤45% had a major cardiac event after 1 year, all patients with RVFAC≤45% and ΔPETCO2(PEAK-REST)≥2 mm Hg had a negative event. CONCLUSION: Ventilatory inefficiency remains a powerful prognostic marker in HF despite the presence of mechanical ventilatory constraints induced by COPD. If these preliminary findings are confirmed in larger studies, optimal thresholds for outcome prediction are likely greater than those traditionally recommended for HF patients without COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».