Variations in survival time for amalgam and resin composite restorations: a population based cohort analysis.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate the association between the restorative material used and time to further treatment across population cohorts with universal coverage for dental treatment. BASIC RESEARCH DESIGN: Cohort study of variation in survival time for tooth restorations over time and by restoration material used based on an Accelerated Failure Time model. CLINICAL SETTING: Primary dental care clinics. PARTICIPANTS: Members of Canada's First Nations and Inuit population covered by the Non-Insured Health Benefits program of Health Canada for the period April 1, 1999 to March 31, 2012. INTERVENTION: Tooth restorations using resin composite or amalgam material. MAIN OUTCOME: Survival time of restoration to further treatment. RESULTS: Median survival time for resin composite was 51 days longer than amalgam, for restorations placed in 1999-2000. This difference was not statistically significant (p⟩0.05). Median survival times were lower for females, older subjects. Those visiting the dentist annually, and decreased monotonically over time from 11.2 and 11.3 years for resin composite and amalgam restorations respectively placed in 1999-2000 to 6.9 and 7.0 years for those placed in 2009-10. CONCLUSIONS: Resin composite restorations performed no better than amalgams over the study period, but cost considerably more. With the combination of the overall decrease in survival times for both resin composite and amalgam restorations and the increase in use of resin composite, the costs of serving Health Canada's Non-Insured Health Benefits population will rise considerably, even without any increase in the incidence of caries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».