MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2537938090 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.14024

Abstract 14024: Results of a Phase I / II Multicenter Investigation of Udenafil in Adolescents After Fontan Palliation

2015· article· en· W2537938090 sur OpenAlexaff
David Goldberg, Victor Zak, Bryan H. Goldstein, Shan Chen, Michelle Hamstra, Elizabeth Radojewski, Eileen Maunsell, Seema Mital, Shaji C. Menon, Kurt R. Schumacher, R. Mark Payne, Mario Stylianou, Jonathan R. Kaltman, Stephen M. Paridon

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Diaphragmatic Hernia Studies
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMulticenter studyFontan procedureInternal medicineCardiologyHeart diseaseRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Many pediatric clinical trials fail due to use of sub-therapeutic dosing. This phase I / II clinical trial was designed to evaluate the short-term safety, pharmacokinetics (PK), and preliminary efficacy of udenafil, a phosphodiesterase type 5 inhibitor, in adolescents following Fontan palliation to inform dose selection for a phase III clinical trial. Methods: This was a dose escalation trial with 5 dosing cohorts of 6 subjects each at 37.5 mg, 87.5 mg, and 125 mg daily, as well as 37.5 mg and 87.5 mg twice daily (bid) for 5 days. Efficacy testing (echocardiography, exercise stress test, endothelial function assessment) was performed at baseline and on day 5. A control cohort of 6 subjects underwent exercise testing without drug administration. Serum samples for PK analysis were collected on days 6-8. Adverse events (AE) were recorded throughout the 8-day study period and for 3 months thereafter. Comparison between baseline and day 5 testing was performed using ANOVA and visual trend lines. PK analysis was performed using a non-linear mixed effects model. Results: The trial enrolled 36 subjects at a mean age of 15.8 years (58.3% male). Subject characteristics were similar between cohorts. No drug-related serious AEs were reported during the study period, while 24 subjects had non-serious AEs possibly or probably related to study drug. Headache was the most common, occurring in 20 of the 30 subjects. Other possibly or probably medication related side effects occurring in more than one subject included: facial flushing (10 subjects), nasal congestion (7), spontaneous penile erection (6), nausea (3), and abdominal discomfort (2). The 87.5 mg bid cohort achieved the highest steady state serum concentration (172 ng/mL, range 117-202), the highest maximal concentration (506 +/- 188 ng/mL), and the greatest area under the curve for 24 hours (6701 +/- 1591 ng*hr/mL). Efficacy test results did not change significantly in any cohort. Conclusion: Udenafil was safe and well tolerated at all dosing levels while the 87.5 mg bid cohort achieved the highest serum drug level. With a 5-day treatment period and small sample size no significant clinical changes were observed. These data suggest that the 87.5 mg bid regimen may be most appropriate for a Phase III clinical trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCongenital Diaphragmatic Hernia StudiesTravaux en français237 207