MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2538017418

Science and Service: Doula Work and the Legitimacy of Alternative Knowledge Systems

2016· article· en· W2538017418 sur OpenAlexaboutno aff
Megan M. Henley

Notice bibliographique

RevueUA Campus Repository (The University of Arizona) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInformation Systems Theories and Implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyWork (physics)Service (business)Knowledge managementBusinessComputer sciencePublic relationsPolitical scienceMarketingEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation explores the knowledge systems that doulas use to legitimate their work to the medical community, and to clients. "Doula" comes from a Greek word that means "a woman who serves." In contemporary English, doulas are women who provide other women with support during labor and childbirth. Although research shows that doula support can have positive physiological and psychological effects, doulas' lower social status in the birth fields constricts their reach to those who know about and can hire them privately. In the United States, obstetricians have authoritative knowledge over birth, and all others fall beneath them in the hierarchy of medicine. Doulas serve as a case for exploring the importance of certification and science, versus alternative forms of knowledge for legitimating their expertise within the field of childbirth. This research uses a mixed methods approach to explore the roles that authoritative versus alternative sources of knowledge play in doulas' attitudes and approaches to childbirth. Data come from the Maternity Support Survey, an original, cross-national survey of nurses, doulas, and childbirth educators in the United States and Canada. I also rely on content analysis of five large doula organizations' websites, and interviews with twenty-five doulas, and twenty-five mothers who hired or considered hiring a doula to support them during labor and delivery. This mixed methods research looks at how doulas can legitimate their role in order to better serve women.Results suggest that both authoritative knowledge systems (such as certification) and alternative knowledge systems (such as feminism) influence doulas' approach to legitimating their work. Scientific evidence serves as both an authoritative and alternative source of knowledge, depending on the context. This research has important implications for the future of doula support; while alternative knowledge systems allow doulas to empower women and challenge the dominance of medicalized birth, authoritative knowledge systems allow doulas greater access to the women who need them most. In order to reach a greater population of women, doulas need to find a balance between challenging authoritative medicine and working within it to best serve women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUA Campus Repository (The University of Arizona)Même sujetInformation Systems Theories and ImplementationTravaux en français237 207