MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2538075635 · doi:10.1016/j.jalz.2016.06.2007

P3‐342: Deinstitutionalization of the Alzheimer’S Field

2016· article· en· W2538075635 sur OpenAlexaff
Cory E. Cronin, Brian Gran, Peter J. Whitehouse, Susan Molchan

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyRestructuringPublic relationsPolitical scienceFlexibility (engineering)Field (mathematics)Public administrationCorporate governanceSociologyManagementLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The field of Alzheimer’s research is experiencing rapid change, characterized in part by a greater emphasis on the search for a pharmacological cure. As a result, the national advocacy organization, the Alzheimer’s Association, is at a crossroads. The organization has always tried to serve a multi-faceted purpose, including cure and care orientations, but national governance is now restructuring the organization to focus on national priorities. In response, local chapters have raised concerns over how this centralization affects their abilities to respond to local needs, such as ongoing efforts of patient and caregiver advocacy, education, and support. This study asks whether the emergence of competing priorities of the national organization (such as organizational cohesion and a national research agenda) and of local chapters (such as local autonomy and dedication to community services) represents a deinstitutionalization of the Alzheimer’s field. Advocacy organizations largely use electronic means to communicate: the publication of mission statements, briefs, memos, and press releases via their web sites. These public statements and publications served as data sources for this study. Analytical methods consist of network analysis and content analysis, which are conducted in an effort to understand how the trajectory of the priorities across the field may be changing. Many local chapters’ public statements are showing departure from the national organization as they seek to retain autonomy and flexibility. Several chapters of the national organization have elected to cut ties with the national organization entirely, becoming their own entities, including major and founding chapters like New York, Los Angeles, and others. Others, however, have published statements in support of the national organization’s mission and efforts. As the national Alzheimer’s Association reshapes itself, individual chapters with differing priorities or a dedication to greater autonomy are cutting ties, indicating that the more centralized structure of the national organization may actually result in decentralizing the overall field of Alzheimer’s advocacy and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0100,013
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetFamily and Disability Support Research→Travaux en français237 207→