MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2538079738 · doi:10.5430/jbar.v5n2p56

How Local City and Its Hinterland Impact Global Firms: An Empirical Test of Beijing

2016· article· en· W2538079738 sur OpenAlexvenueno aff
Yongling Yao, Michael Appiah‐Kubi

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Administration Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Business and FDI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRenmin University of China
Mots-clésBeijingEconomic geographyChinaContext (archaeology)GlobalizationTertiary sector of the economyGlobal cityGross domestic productBusinessService (business)Test (biology)EconomyGeographyEconomicsEconomic growthMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The location of global firms in a city has been regarded as a critical factor for a world city classification. Context factors of world city at different levels have also been recently considered to influence the location of global firms. In this paper, we use dynamic factors at three levels of the host city and its hinterlands namely state (country), city, and service sector to analyse the relations between these factors and the global firms during the globalization progression of Beijing. We use comprehensive data sets from Beijing Statistical Yearbooks from 1988 to 2014 for the city, firm level, and service sector factors; and the China Statistical Yearbook for the same period for the country level (Gross Domestic Product-GDP) factor. Using a Granger causal test, we find that the relationships among the four factors are not symmetric; especially, factors of larger scopes have more significant effects on the ones of smaller scopes than vice versa. This therefore shows that global firms tend to locate at the leader city with access to the big market of the national economy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business Administration ResearchMême sujetInternational Business and FDITravaux en français237 207