MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2538193750 · doi:10.7759/cureus.845

The Hidden Curriculum: Exposing the Unintended Lessons of Medical Education

2016· article· en· W2538193750 sur OpenAlexaffabout
Laura Hopkins, Lana Šačiragić, Joanna J. Kim, Glenn Posner

Notice bibliographique

RevueCureus · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of OttawaCanadian Network for Innovation in EducationOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHidden curriculumCurriculumUnintended consequencesMedical educationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The hidden curriculum is a set of ethical, moral, and value-based teachings communicated to doctors-in-training, providing a basis for their future interactions with patients, peers, and colleagues. The aim of our study is to introduce the concept of the hidden curriculum to a cohort of third-year medical students and to subsequently evaluate their understanding. In particular, we sought to measure and benchmark the degree of hidden curriculum recognition within a Canadian medical education context. With the help of student feedback, we elicited ideas for future directions. METHODS: One hundred and fifty-four third-year medical students completing their obstetrics and gynaecology core clinical rotation attended a workshop on the hidden curriculum. Students completed two sets of evaluations; a voluntary anonymous pre- and post-workshop questionnaire evaluating their knowledge and opinions regarding the hidden curriculum, and a mandatory workshop evaluation. Answers to pre- and post-workshop questionnaires were compared using Mann-Whitney U test, and thematic analysis was used to code the students' comments to identify common themes. RESULTS: A standardized workshop on the hidden curriculum significantly improved students' understanding and highlighted the importance of the hidden curriculum. Voluntary student comments (N = 108) were categorized according to five themes: 1) Students who were not sensitized to the hidden curriculum (8; 7.4%); 2) students who were sensitized but unaware of the hidden curriculum (12; 11.1%); 3) students who were sensitized and aware of the hidden curriculum (34; 31.5%); 4) comments on teaching methodologies/environment (43; 39.8%); and 5) suggestions for enhancement (11; 10.2%). CONCLUSIONS: A simple, cost-effective intervention, such as a workshop, can effectively assess and address the hidden curriculum. Many students are highly sensitized to and are aware of the positive and negative effects of role modeling on their development. The students are calling for similar interventions to be directed at the postgraduate and faculty level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207