MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2538251152 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.3023

Phase II study of recombinant IL-21 (rIL-21) plus sorafenib as second- or third-line therapy for metastatic renal cell cancer (mRCC): Final results

2009· article· en· W2538251152 sur OpenAlexaboutno aff
Shailender Bhatia, Elisabeth I. Heath, Igor Puzanov, Wilson H. Miller, Brendan D. Curti, Michael Gordon, Marc S. Ernstoff, Diana F. Hausman, Naomi Hunder, John A. Thompson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSorafenibTemsirolimusSunitinibInternal medicineOncologyBevacizumabEverolimusAdverse effectPhases of clinical researchVascular endothelial growth factorProgression-free survivalRenal cell carcinomaGastroenterologyClinical trialOverall survivalHepatocellular carcinomaChemotherapyDiscovery and development of mTOR inhibitorsPI3K/AKT/mTOR pathwayVEGF receptors

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3023 Background: Despite the positive impact of targeted therapies on treatment for mRCC, the efficacy of these agents appears to decrease beyond the first-line setting. There is an unmet need for novel therapies after failure of vascular endothelial growth factor (VEGF)-directed agents. rIL-21, a cytokine that enhances CD8+ T-cell and NK cell activity, has single-agent antitumor activity (J Clin Oncol. 2008;26:2034). Based on promising results of a phase I study of rIL-21 plus sorafenib, we initiated a phase II study to explore the safety and efficacy of this combination as second- or third-line treatment for mRCC. Methods: Patients with mRCC received second- or third-line therapy with sorafenib 400 mg PO BID continuously plus rIL-21 30 μg/kg IV on days 1–5 and 15–19 of each 7-week treatment course (TC). Efficacy endpoints included progression-free survival (PFS) and overall response rate (ORR) per RECIST. Response was assessed by the investigator and by independent radiologic review (IRR). Results: 33 patients were enrolled from 14 sites in the U.S. and Canada. Median age was 61 years (range, 46–75); ECOG performance status was 0 (n=15) or 1 (n=18). Patients had received 1 (n=25) or 2 (n=8) prior lines of therapy, including sunitinib (n=19), temsirolimus (n=5), bevacizumab (n=3), everolimus (n=2), IL-2 (n=11), or other (n=4). Grade ≥3 adverse events considered at least possibly related to study drug and occurring in ≥3 patients included hypophosphatemia (33%), hand-foot syndrome (24%), rash (24%), thrombocytopenia (8%), and neutropenia (8%). Twelve patients remain on study; 13 withdrew for progressive disease (PD), 6 for toxicity, and 2 for other reasons. IRR has been performed for the first 23 patients who completed at least 1 full TC, with 6 confirmed PR (26%), 1 unconfirmed PR (4%), 14 SD (61%), and 2 PD (9%). While median PFS cannot yet be determined, 14 of the first 29 patients have completed at least 3 TCs, equivalent to approximately 21 weeks, with SD or better. Conclusions: rIL-21 plus sorafenib is associated with an acceptable safety profile and promising antitumor efficacy in previously treated patients with mRCC. The observed ORR to date compares favorably with the rate previously reported for sorafenib in the first and second-line setting. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→