Graft Subsidence and Revision Rates Following Anterior Cervical Corpectomy
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Retrospective cohort study. OBJECTIVE: To assess the subsidence and revision rates associated with different interbody cages following anterior cervical corpectomy and reconstruction. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Different interbody cages are currently used for surgical reconstruction of the anterior and middle columns of the spine following anterior cervical corpectomy. However, subsidence and delayed union/nonunion associated with allograft and cage reconstruction are common complications, which may require revision with instrumentation. MATERIALS AND METHODS: We reviewed the cases of 75 patients who underwent cervical corpectomy and compared the radiographic graft subsidence and revision rates for fibula allograft, titanium mesh cage, titanium expandable cage, and carbon fiber cages. Subsidence was calculated by comparing the immediate postoperative lateral x-ray films to those obtained during follow-up visits. RESULTS: The average graft subsidence was 3 mm and revision rate was 25% for fibula allograft versus 2.9 mm and 11.1%, 2.9 mm and 18.8% for titanium mesh cages and titanium expandable cages, respectively. The average graft subsidence for carbon fiber cages was 0.7 mm with no revision surgery in this subset. CONCLUSIONS: Our findings suggest that subsidence and revision rates following anterior corpectomy and interbody fusion could be minimized with the use of a carbon fiber cage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».