Household Transmission of<i>Clostridium difficile</i>to Family Members and Domestic Pets
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE To determine the risk of Clostridium difficile transmission from index cases with C. difficile infection (CDI) to their household contacts and domestic pets. DESIGN A prospective study from April 2011 to June 2013. SETTING Patients with CDI from Canadian tertiary care centers. PARTICIPANTS Patients with CDI, their household human contacts, and pets. METHODS Epidemiologic information and stool or rectal swabs were collected from participants at enrollment and monthly for up to 4 months. Pulsed-field gel electrophoresis (PFGE) was performed on C. difficile isolates. Probable transmission was defined as the conversion of a C. difficile culture-negative contact to C. difficile culture-positive contact with a PFGE pattern indistinguishable or closely related to the index case. Possible transmission was defined as a contact with a positive C. difficile culture at baseline with a strain indistinguishable or closely related to the index case. RESULTS A total of 51 patients with CDI participated in this study; 67 human contacts and 15 pet contacts were included. Overall, 9 human contacts (13.4%) were C. difficile culture positive; 1 contact (1.5%) developed CDI; and 8 contacts were asymptomatic. Of 67 human contacts, probable transmission occurred in 1 human contact (1.5%) and possible transmission occurred in 5 human contacts (7.5%). Of 15 pet contacts, probable transmission occurred in 3 (20%) and possible transmission occurred in 1 (6.7%). CONCLUSIONS There was a high proportion of C. difficile culture positivity at 13.4% among human contacts and asymptomatic carriage of domestic pets reached 26.7%. These results suggest that household transmission of C. difficile may be a source of community-associated cases. Infect Control Hosp Epidemiol 2016;1-7.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».