Quality-of-Life Assessment: Arm TIVAD versus Chest TIVAD
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Venous access devices are essential for the provision of care for patients requiring chemotherapy. Totally implanted venous access devices (TIVADs), also known as ports, are an option for infusion care. Medical devices have an impact upon patient quality of life. We assessed the impact on quality of life and satisfaction with their venous device, for patients with a chest TIVAD versus an upper arm TIVAD. MATERIALS AND METHODS: Sequential subjects were administered a questionnaire, "Quality of Life Assessment, Venous Device - Port (QLAVD-P)" at the time of their TIVAD removal. All subjects consented to complete the questionnaire and volunteered for this assessment. The TIVADs were all implanted and removed in the medical imaging department. RESULTS: Between March 1, 2014 and August 30, 2015, 127 subjects completed the QLAVD-P. At the time of their port removal, 51 had chest ports while 76 had arm ports. There were some negative features of the chest ports that were statistically significant in comparison to the arm ports. Most of the subjects felt that their port had a positive impact upon their treatment and they would have another port inserted if required for future treatment. DISCUSSION: Quality of life for those requiring intravenous chemotherapy is very important. This should be considered when selecting an infusion device. Venous ports were positively received by the subjects in our study and there were fewer negative impacts upon subject satisfaction and quality of life for those with upper-arm devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».