Harbour seals target juvenile salmon of conservation concern
Notice bibliographique
Résumé
Knowing the species and life stages of prey that predators consume is important for understanding the impacts that predation may have on prey populations, but traditional methods for determining diets often cannot provide sufficient detail. We combined data from two methods of scat analysis (DNA metabarcoding and morphological prey ID) to quantify the species and life stages of salmon (Oncorhynchus spp.) consumed by harbour seals (Phoca vitulina) in the Strait of Georgia, Canada, where juvenile Chinook (Oncorhynchus tshawytscha) and coho (Oncorhynchus kisutch) salmon survival is poor. Harbour seals primarily consumed adult salmon of lesser conservation concern in the fall (August–November): chum (Oncorhynchus keta: 18.4%), pink (Oncorhynchus gorbuscha: 12.6%), sockeye (Oncorhynchus nerka: 7.4%), Chinook (7.1%), and coho (1.8%). However, the opposite species trend occurred during the spring when seals preferred juvenile salmon of greater conservation concern (April–July): coho (2.9%), Chinook (2.9%), sockeye (2.5%), pink (1.4%), and chum (0.8%) — percentages that can equate to many individuals consumed. Our data suggest that harbour seals select juveniles of salmon species that out-migrate at ages >1 year and provide evidence of a potential causal relationship between harbour seal predation and juvenile salmon survival trends.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».