Health-Care Workers’ Judgments About Pain in Older Palliative Care Patients With and Without Delirium
Notice bibliographique
Résumé
Delirium complicates pain assessment and management in advanced cancer. This retrospective cohort study compared health-care workers' (HCWs) cancer pain judgments between older patients with advanced cancer with and without a diagnosis of delirium. We reviewed HCWs' daily chart notations about pain presence and good pain control in 149 inpatients with advanced cancer, ≥65 years of age, admitted to a palliative care inpatient unit. Any day with 1 or more notations of pain presence was counted as 1 day with pain; days with notation(s) indicating good pain control were similarly counted. Proportions of days that HCWs judged inpatients to have pain and good pain control were calculated. Patients with and without a delirium diagnosis were compared on both pain outcomes. The moderating effect of highest analgesic class administered was examined. Although most patients received opioid analgesics, mean proportions of days with judged pain were high (39%-60%) and mean proportions of days with judged good pain control were low (<25%) across groups. Among patients receiving either opioid or nonopioid medication, patients with delirium demonstrated lower proportions of days with judged good pain control than patients without delirium ( P ≤ .001), even though groups did not differ in proportions of days with judged pain ( P = .62). Cancer pain is difficult to manage in advanced cancer, especially when delirium is present; however, misinterpretation of delirium symptoms as pain cues may inflate pain judgments. Findings require replication but suggest the need for better pain assessment in older patients with advanced cancer and delirium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».