MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W25391765 · doi:10.7448/ias.17.1.19296

INTERACTIVE EFFECT OF PREBIOTIC (OLIGOFRUCTOSE) AND PROBIOTIC (SACCHAROMYCES) FEED ADDITIVES ON NUTRIENT UTILIZATION, GROWTH, FEED CONVERSION AND FAECAL MICROBIOTA POPULATION IN PIGS

2013· article· en· W25391765 sur OpenAlexfundno aff
M.V.A.N. Suryanarayana, Sreelakshmi Sreedhar, B. J. Babu

Notice bibliographique

RevueAnimal science reporter · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPrebioticProbioticBiologyFeed conversion ratioPopulationFood scienceWeanlingAnimal scienceFecesWeaningBody weightMicrobiologyBacteriaMedicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prebiotics and probiotics are safe alternative feed additives to in-feed antibiotics in piggery. The combined effect of prebiotic and probiotic has been sparsely studied in pigs. This paper depicts the synergistic effect of prebiotic, fructo-oligosaccharides (FOS) and probiotic, Saccharomyces cerevisiae (Sc) on nutrient digestibility, growth, feed conversion efficiency, and faecal microbiota population in 24 weanling Large White Yorkshire x Desi (local) crossbred male pigs with 75% exotic inheritance in the year 2012. The pigs were divided into four groups at random with equal number in each group. Group I pigs were given basal diet alone that served as the control (T 1 ). Group II pigs were given 1% FOS along with the basal diet (T 2 ). Group III pigs were given 0.1% Sc (dried yeast) along with the basal diet (T 3 ). Group IV pigs were given a combination of FOS and Sc, at the earlier mentioned doses for group II and group III animals, respectively (T 4 ). The results revealed that digestibility coefficient (%) of OM (83.5±0.75) and CP (81.0±1.13), number of days required to attain market weight i.e. 35 kg (71.5±3.86 days), and feed conversion efficiency (2.9±0.14 kg) in T 4 pigs were significantly (P0.05) better than in T 1 and T 2 animals. The differences between T 3 and T 4 groups with respect to body weight and FCE were non-significant (P0.05). Evaluation of faecal microbiota revealed that the total bacterial count (274.6±39.73), Coliforms (230.6±40.42), and Salmonella (305.8±67.25) were significantly (P0.05) lower, and Lactobacilli (570.4±83.05) were significantly (P0.05) higher in T 4 group than the other three groups. This study tends to conclude that the synergy of prebiotic (FOS) and probiotic (Sc) enhanced nutrient digestibility (OM, CP), and stimulated the growth of the benefactor microorganism, Lactobacilli with concurrent depression in the growth of potentially harmful pathogens like Coliforms and Salmonella, symbolizing better gut health of the host. Probiotic endorsed better growth and FCE than prebiotic under independent administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal science reporter→Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→