The role of volume-load in strength and absolute endurance adaptations in adolescent’s performing high- or low-load resistance training
Notice bibliographique
Résumé
This study compared high- (HL) and low-load (LL) resistance training (RT) on strength, absolute endurance, volume-load, and their relationships in untrained adolescents. Thirty-three untrained adolescents of both sexes (males, n = 17; females, n = 16; 14 ± 1 years) were randomly assigned into either (i) HL (n = 17): performing 3 sets of 4-6 repetitions to momentary concentric failure; or (ii) LL (n = 16): performing 2 sets of 12-15 repetitions to momentary concentric failure. RT was performed for 2×/week for 9 weeks. Change in maximum strength (1 repetition maximum) and absolute muscular endurance for barbell bench press was assessed. Weekly volume-load was calculated as sets (n) × repetitions (n) × load (kg). Ninety-five percent confidence intervals (CIs) revealed that both groups significantly increased in strength and absolute endurance with large effect sizes (d = 1.51-1.66). There were no between-group differences for change in strength or absolute endurance. Ninety-five percent CIs revealed that both groups significantly increased in weekly volume-load with large effect sizes (HL = 1.66, LL = 1.02). There were no between-group differences for change in volume-load though average weekly volume-load was significantly greater for LL (p < 0.001). Significant Pearson's correlations were found for the HL group between average weekly volume-load and both strength (r = 0.650, p = 0.005) and absolute endurance (r = 0.552, p = 0.022) increases. Strength and absolute endurance increases do not differ between HL and LL conditions in adolescents when performed to momentary concentric failure. Under HL conditions greater weekly volume-load is associated with greater strength and absolute endurance increases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».