MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2539339930 · doi:10.1002/dev.21472

Anticipatory eye movements and long‐term memory in early infancy

2016· article· en· W2539339930 sur OpenAlexaff
Audrey Wong-Kee-You, Scott A. Adler

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychobiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésPsychologyMnemonicEye movementCognitive psychologyGazeTerm (time)Long-term memoryShort-term memoryDevelopmental psychologyNeuroscienceWorking memoryCognitionPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances in our understanding of long-term memory in early infancy have been made possible by studies that have used the Rovee-Collier's mobile conjugate reinforcement paradigm and its variants. One function that has been attributed to long-term memory is the formation of expectations (Rovee-Collier & Hayne, 1987); consequently, a long-term memory representation should be established during expectation formation. To examine this prediction and potentially open the door on a new paradigm for exploring infants' long-term memory, using the Visual Expectation Paradigm (Haith, Hazan, & Goodman, 1988), 3-month-old infants were trained to form an expectation for predictable color and spatial information of picture events and emit anticipatory eye movements to those events. One day later, infants' anticipatory eye movements decreased in number relative to the end of training when the predictable colors were changed but not when the spatial location of the predictable color events was changed. These findings confirm that information encoded during expectation formation are stored in long-term memory, as hypothesized by Rovee-Collier and colleagues. Further, this research suggests that eye movements are potentially viable measures of long-term memory in infancy, providing confirmatory evidence for early mnemonic processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychobiologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207