MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2539355629 · doi:10.1115/ipc2000-211

Case History of Local Wrinkling of a Pipeline

2000· article· en· W2539355629 sur OpenAlexfundno aff
Scott Wilkie, R. M. Doblanko, S. J. Fladager

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésPipeline (software)Pipeline transportSettlement (finance)Frost heavingMarine engineeringInstrumentation (computer programming)EngineeringStructural integrityGeotechnical engineeringGeologyPetroleum engineeringStructural engineeringMechanical engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Enbridge Pipelines (NW) Inc. (formerly Interprovincial Pipe Line (NW) Ltd.) owns and operates a buried 323mm diameter crude oil pipeline from Norman Wells, NWT to Zama, AB. The pipeline is approximately 869 km in length, with the route following a portion of the Mackenzie River Valley in the Northwest Territories. The pipeline routing is through discontinuous permafrost that has the potential to interact with the pipeline through frost heave, slope movement and thaw settlement that can produce extreme structural stresses in the pipe wall. Given the proper conditions, these stresses may localize and the pipeline will deform plastically, causing pipe wall wrinkling. This paper reviews the general structural design and discusses the inspection and monitoring of the structural integrity of the pipeline, as well as the intervention criteria used to determine when structural mitigation is required. This case study will discuss the discovery of a wrinkle from internal inspection pig data, field dig verification, installation and monitoring of field instrumentation and the pipeline repair technique that was utilized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClimate change and permafrost→Travaux en français237 207→