MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2539358037 · doi:10.1039/c6cp06181h

Influences of heterogeneous native contact energy and many-body interactions on the prediction of protein folding mechanisms

2016· article· en· W2539358037 sur OpenAlexfundno aff
Zhuqing Zhang, Yanhua Ouyang, Tao Chen

Notice bibliographique

RevuePhysical Chemistry Chemical Physics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Structure and Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Chinese Academy of SciencesNational Natural Science Foundation of ChinaCompute Canada
Mots-clésContact orderProtein foldingFolding (DSP implementation)Biological systemChemical physicsDownhill foldingStatistical physicsChemistrySingle pointEnergy landscapePerturbation (astronomy)Native statePhysicsThermodynamicsCrystallographyPhi value analysisMechanicsComputer simulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

is around 0.36. To explore how and to what extent theoretical models can capture experimental phenomena, we here use structure-based explicit chain coarse-grained models to investigate the influence of single-point mutant perturbation on protein folding for single domain two-state proteins. Our results indicate that uniform, additive contact energetic interactions cannot predict experimental Brønsted plots well. Those points deviate largely from the main data sets in Brønsted plots, are mostly hydrophobic, and are located in N- and C-terminal contacting regions. Heterogenous contact energy, which is dependent on sequence separation, can narrow the point dispersion in a Brønsted plot. Moreover, we demonstrate that combining many-body interactions with heterogeneous native contact energy can present mean ϕ-values consistent with experimental findings, with a comparable distributed error. This indicates that for more accurate elucidation of protein folding mechanisms by residue-level structure-based models, these elements should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Chemistry Chemical PhysicsMême sujetProtein Structure and DynamicsTravaux en français237 207