MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2539415518 · doi:10.3847/2041-8205/832/2/l22

A MACHINE LEARNS TO PREDICT THE STABILITY OF TIGHTLY PACKED PLANETARY SYSTEMS

2016· article· en· W2539415518 sur OpenAlexaff
Daniel Tamayo, Ari Silburt, Diana Valencia, Kristen Menou, Mohamad Ali-Dib, Cristóbal Petrovich, Chelsea X. Huang, Hanno Rein, Christa Van Laerhoven, Adiv Paradise, Alysa Obertas, Norman Murray

Notice bibliographique

RevueThe Astrophysical Journal Letters · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueStellar, planetary, and galactic studies
Établissements canadiensCanadian Institute for Theoretical AstrophysicsThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExoplanetStability (learning theory)Computer scienceArtificial intelligenceClassifier (UML)Boundary (topology)Machine learningPhase spaceParameter spaceSet (abstract data type)AlgorithmMathematicsPhysicsStarsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The requirement that planetary systems be dynamically stable is often used to vet new discoveries or set limits on unconstrained masses or orbital elements. This is typically carried out via computationally expensive N -body simulations. We show that characterizing the complicated and multi-dimensional stability boundary of tightly packed systems is amenable to machine-learning methods. We find that training an XGBoost machine-learning algorithm on physically motivated features yields an accurate classifier of stability in packed systems. On the stability timescale investigated (10 7 orbits), it is three orders of magnitude faster than direct N -body simulations. Optimized machine-learning classifiers for dynamical stability may thus prove useful across the discipline, e.g., to characterize the exoplanet sample discovered by the upcoming Transiting Exoplanet Survey Satellite . This proof of concept motivates investing computational resources to train algorithms capable of predicting stability over longer timescales and over broader regions of phase space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astrophysical Journal LettersMême sujetStellar, planetary, and galactic studiesTravaux en français237 207