MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2539475487 · doi:10.1097/md.0000000000005215

Short-stem prostheses in primary total hip arthroplasty

2016· review· en· W2539475487 sur OpenAlexaboutno aff
Shaochuan Huo, Fan Wang, Lujue Dong, Wei Wei, Jingqi Zeng, Hongxing Huang, Qing-Min Han, Ruiqi Duan

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineCochrane LibraryMeta-analysisStress shieldingRandomized controlled trialConfidence intervalHarris Hip ScoreArthroplastyOsteoarthritisSurgeryImplantDentistryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Short-stem (SS) prostheses require less resection of the femoral neck, produce a more physiological load pattern in the proximal femur, reduce stress shielding, and aid bone conservation and are, therefore, beneficial for young patients. Conventional cementless implants in total hip arthroplasty (THA) have shown excellent clinical results; however, it is unclear whether SS prostheses can obtain the same clinical and radiological outcomes. We conducted a meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) to evaluate whether SS prostheses are superior to conventional implants after primary THA. METHODS: We reviewed the literature published up to June 2016 from PubMed, Web of Science, and the Cochrane Library to find relevant RCTs comparing SSs and conventional stems in primary THA. Quality assessment was performed by 2 independent reviewers. The RevMan 5.3 software program of the Cochrane Collaboration was used to analyze the data. Random- or fixed-effect models were used to calculate standardized mean differences (SMDs) and 95% confidence intervals (CIs) for each comparison. RESULTS: Six RCTs involving 552 patients with 572 hips were identified. Strong evidence indicated that SS prostheses were more effective for reducing thigh pain than conventional implants (I = 46%, P = 0.002; risk ratio [RR], 95% CI 0.15, 0.04-0.49). However, there were no significant differences between the 2 groups in Harris Hip Scores (I = 0%, P = 0.84; SMD, 95% CI 0.02, -0.15-0.18), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index Scores (I = 0%, P = 0.35; SMD, 95% CI 0.09, -0.10-0.27), femoral offset of stem (I = 0%, P = 0.57; SMD, 95% CI 0.06, -0.16-0.29), and leg-length discrepancy (I = 79%, P = 0.88; SMD, 95% CI 0.04, -0.44-0.51). CONCLUSION: SS prostheses achieve the same clinical and radiological outcomes as conventional implants, and were superior in terms of reducing thigh pain. But whether the postoperative thigh pain applied in 2nd-generation cementless prosthesis still needs further large-scale multicenter studies with longer follow-up to confirm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207