MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2539567139 · doi:10.4000/cadernosaa.1111

De l’objet intrinsèque à la pensée technique : le rôle médiateur du dessin en ethnographie maritime

2016· article· fr· W2539567139 sur OpenAlexaff
Christine Escallier

Notice bibliographique

RevueCadernos de arte e antropologia · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and Wildlife
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesEthnographyArtSociologyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A participatory environmental management plan was prepared for Tuzla Lake, Turkey.Fuzzy cognitive mapping approach was used to obtain stakeholder views and desires.Cognitive maps were prepared with 44 stakeholders (villagers, local decisionmakers, government and non-government organization (NGO) officials).Graph theory indices, statistical methods and "What-if" simulations were used in the analysis.The most mentioned variables were livelihood, agriculture and animal husbandry.The most central variable was agriculture for local people (villagers and local decisionmakers) and education for NGO&Government officials.All the stakeholders agreed that livelihood was increased by agriculture and animal husbandry while hunting decreased birds and wildlife.Although local people focused on their livelihoods, NGO&Government officials focused on conservation of Tuzla Lake and education of local people.Stakeholders indicated that the conservation status of Tuzla Lake should be strengthened to conserve the ecosystem and biodiversity, which may be negatively impacted by agriculture and irrigation.Stakeholders mentioned salt extraction, ecotourism, and carpet weaving as alternative economic activities.Cognitive mapping provided an effective tool for the inclusion of the stakeholders' views and ensured initial participation in environmental planning and policy making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,026
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCadernos de arte e antropologiaMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207