MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2539601999 · doi:10.5038/1911-9933.10.2.1414

Book Review: The Crime of All Crimes: Towards a Criminology of Genocide

2016· article· en· W2539601999 sur OpenAlexvenueno aff
Suwita Hani Randhawa

Notice bibliographique

RevueGenocide Studies and Prevention · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenocideCriminologyPolitical scienceSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contending with a subject that has provoked sustained interest across many disciplines within the social sciences, Nicole Rafter's latest book is an important addition to the ever-expanding field of genocide studies, one which will be appreciated by scholars and students of genocide from, for instance, history, sociology, psychology, law, political science and international relations.That Rafter herself is aware of the attention from diverse audiences that her book might inevitably garner is evident from the skilful way in which she engages with and navigates through the wealth of existing multidisciplinary scholarship and research on genocide throughout her book.This is all the more impressive given that this was Rafter's very first book on genocide, having only taken an interest in genocide in recent years.For those deeply immersed in genocide studies and its evolving conceptual and empirical concerns, Rafter's book successfully speaks to, and builds upon, important work that has already been done in the field, particularly concerning colonial genocides, the gendered nature of genocides, and the micro-level variables that enable and sustains genocides.Meanwhile, for those newly acquainted with genocide studies, the book provides an accessible overview of the key debates and studies that have come to define the field.Rafter is a criminologist and her book, as its title suggests, is an examination of genocide from a criminological perspective.While criminologists have started to contribute to the study of genocide, this body of scholarship is still, as Rafter points out, relatively small.Rafter's key aim, therefore, is to demonstrate more forcefully how, and to what extent, criminology can contribute towards a better understanding of genocide.Rafter stamps her unique mark in contemporary genocide scholarship by weaving together an overarching framework to wrestle with the phenomenon that is genocide.Capitalizing on criminology's interdisciplinary character, Rafter draws upon ideas from political science, psychology, sociology, and legal philosophy to construct her analytical building blocks.The result is a comprehensive conceptual vocabulary for genocide, one aimed at simultaneously grappling with the macro, meso and micro elements of genocide.In this regard, a number of Rafter's novel conceptual ideas have the prospect of guiding future research on genocide.This includes her idea of "genocidal propensity," which is aimed at predicting which states are more predisposed towards committing genocides, in order to more effectively prevent genocides before they occur; the idea of "hot genocides," which indicates how the intensification of genocide's emotional dynamics mark turning points in genocidal violence; and finally, the idea that "genocidal organizations" create "states of exception," as a tool to mobilize genocidal destruction without fear of consequences.Rafter's empirical task is ambitious: a comparative study of eight historical cases of genocides, occurring across the world and covering the period between 1900 and 2000.Following a common position embraced by many genocide scholars, she adopts a definition of genocide that goes beyond the one currently enshrined in international law.The destruction of political groupsnotably excluded from the Genocide Convention-is added as a protected group in Rafter's analysis, alongside national, ethnic, racial and religious groups.This allows the genocide of the Herero by the German colonial army, the Armenians by the Ottoman Turks, Polish nationalists by Stalin, Indonesian anti-communists by Suharto's regime, political opponents by Pol Pot's regime, the Mayas by the Guatemalan state, and the Tutsis by the Rwandan Hutus to fall under the scope of her study.This is relatively uncontroversial; what is controversial, however, is her inclusion

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenocide Studies and PreventionMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207