Pisa syndrome in Parkinson's disease: An integrated approach from pathophysiology to management
Notice bibliographique
Résumé
Pisa syndrome was first described in 1972 in patients treated with neuroleptics. Since 2003, when it was first reported in patients with Parkinson's disease (PD), Pisa syndrome has progressively drawn the attention of clinicians and researchers. Although emerging evidence has partially clarified its prevalence and pathophysiology, the current debate revolves around diagnostic criteria and assessment and the effectiveness of pharmacological, surgical, and rehabilitative approaches. Contrary to initial thought, Pisa syndrome is common among PD patients, with an estimated prevalence of 8.8% according to a large survey. Furthermore, it is associated with the following specific patient features: more severe motor phenotype, ongoing combined pharmacological treatment with levodopa and dopamine agonists, gait disorders, and such comorbidities as osteoporosis and arthrosis. The present literature on treatment outcomes is scant, and the uneven effectiveness of specific treatments has produced conflicting results. This might be because of the limited knowledge of Pisa syndrome pathophysiology and its variable clinical presentation, which further complicates designing randomized clinical trials on this condition. However, because some forms of Pisa syndrome are potentially reversible, there is growing consensus on the importance of its early recognition and the importance of pharmacological adjustment and rehabilitation. © 2016 International Parkinson and Movement Disorder Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».