MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2539868930 · doi:10.1177/1357633x16674359

Delivering patient education by group videoconferencing into the home: Lessons learnt from the Telehealth Literacy Project

2016· article· en· W2539868930 sur OpenAlexfundno aff
Annie Banbury, Lynne Parkinson, Susan Nancarrow, Jared Dart, Len Gray, Jennene Buckley

Notice bibliographique

RevueJournal of Telemedicine and Telecare · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian GovernmentCentral Queensland UniversityQueensland HealthUniversity Health Network
Mots-clésFacilitatorTelehealthVideoconferencingMedicineMedical educationNursingIntervention (counseling)TelemedicineMultimediaPsychologyComputer scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the procedures for implementing group videoconference (VC) education for older people delivered into the home environment to identify the most common themes affecting the optimum delivery of VC home-based groups to older people. Participants (n = 52) were involved in a six-week group VC patient education program. There were a total of 44 sessions, undertaken by nine groups, with an average of four participants (range 1-7) and the facilitator. Participants could see and hear each other in real-time whilst in their homes with customised tablets or a desktop computer. The data presented here are based on a program log maintained by the facilitator throughout the implementation phase of the project and post intervention. The VC group experience is influenced by factors including the VC device location, connection processes, meeting times, use of visual aids and test calls. Social presence can be improved by communication protocols and strategies. Robust information technology (IT) support is essential in mitigating technical problems to enhance users' experience. Group patient education can be delivered by VC into homes of older people. However, careful pre-program planning, training and support should be considered when implementing such programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,587

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Telemedicine and TelecareMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207