MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2539874559 · doi:10.1109/epc.2007.4520313

Electricity Usage in Water Distribution Networks

2007· article· en· W2539874559 sur OpenAlexaffabout
Gaurav Kumar, Bryan Karney

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater Systems and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeaking power plantElectricityLeakage (economics)Electricity generationLeverage (statistics)Energy conservationEnergy storageEnvironmental scienceElectric potential energyDistributed generationPumped-storage hydroelectricityMains electricityWater conservationElectric power distributionEnvironmental economicsEngineeringRenewable energyPower (physics)Computer scienceElectrical engineeringWater resourcesEconomicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The electricity usage with respect to water distribution systems is examined for the particular case of Ontario. The case is made that the integration of conservation and energy efficiency measures between the utilities would leverage investments better than isolated efforts. The similarities between water and energy production are highlighted and potential energy savings for water distribution systems are presented. Preliminary calculations of these savings yielded a 11- 27 MW power reduction over the daily cycle for leakage protection. These values were derived from the gross, yet conservative total of 57 MW, if all the leakage in hydraulic conduits was contained. Electrical load shifting (peak shaving) through active pumping for water distribution systems yielded a potential between 450 and 100 MW of freed up generation. It should be noted that the higher value of 450 is still conservative and that this could be significantly higher for the province if distributed storage was actively implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,836
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,170
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWater Systems and OptimizationTravaux en français237 207