Contradictory mobility: child self-protection and automobiles in interwar Toronto’s <i>Globe</i>
Notice bibliographique
Résumé
AbstractTwenty-first-century Toronto recapitulates its early twentieth-century self in one important respect: the automobilism of present-day Toronto injures and kills pedestrians in the same way – in the city’s crowded streets – and at roughly the same rate. The difference between the two eras lies in the types of injury and causes of death among children. Interwar Toronto endangered its children on increasingly crowded and automobilising streets, with virtually no municipal policy to protect them, especially those aged four and younger. The Toronto Globe determined that the next best thing to a policy option was to advance child self-protection. The newspaper’s ‘Just Kids Safety Club’ trained young pedestrians ‘to look up and down’ before crossing the street. In this, the Globe and the Torontonians who supported the paper contradicted decades of child protection discourse, which required all adults to protect all children.RésuméLe Toronto du vingt-et-unième siècle récapitule celui du début du vingtième siècle à un égard: l’automobilisme du Toronto contemporain blesse et tue les piétons de la même manière – dans les rues bondées de la ville – et au même rythme. La différence entre ces deux époques réside dans les types de blessures et les causes de décès des enfants. Toronto, pendant l’entredeux guerres, mettait la vie de ses enfants en danger dans des rues de plus en plus bondées de gens et de véhicules, n’ayant pratiquement aucune réglementation pour protéger les enfants, en particulier ceux âgés de quatre ans ou moins. Le Toronto Globe détermina qu’en l’absence d’une telle règlementation, la meilleure solution était de promouvoir l’autoprotection des enfants. Le ‘Just Kids Safety Club’ apprenait aux jeunes piétons à regarder à droite et à gauche avant de traverser la route. Ce faisant, le Globe et les Torontois qui le soutenaient contredisaient des décennies de discours sur la protection de l’enfant selon lequel tous les adultes étaient responsables de la protection de tous les enfants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».